Феномен Біггі Малдуна
Вперше соціологічний аналіз символічного капіталу конкретної людини провів відомий американський соціолог У. Уорнер. Предметом його дослідження стали “значення і функції деяких символів сучасної Америки. Це результат польового дослідження наших політичних та історичних символів, символів еліти і обивателя… живих і мертвих, церковних і світських свят, а також “міфів” і ритуалів християнства “[604]. Першу частину великої роботи У. Уорнер присвятив ролі символів у політичній боротьбі Б. Малдуна – простого хлопця з м Янки-Сіті, придуманого автором, який став героєм політичної сцени, двічі обирався мером міста, причому перший раз в 31 рік. На питання, чому Б. Малдун отримав політичну владу, У. Уорнер відповідав: “Крім усього іншого, найважливішу і вирішальну роль відіграє значення тих символів політичного нападу і політичного захисту, які мали у своєму розпорядженні в ході боротьби за владу Бигги і його суперники, а також їх вплив на самого Бигги, його політичних опонентів, населення Янки-Сіті і країни в цілому “[605]. Опис прийомів Б. Малдуна призвело б до переказу книги Уорнера, тому доцільно відзначити тільки найбільш істотні моменти.
1. Політична боротьба – це боротьба за голоси виборців, але вона передбачає також піднесення і популяризацію кандидатів. Претендент на “ходіння у владу” повинен мати певний символічний капітал – це необхідна умова реальної участі у виборчій кампанії з імовірністю на перемогу більше 0,5. Твердження, що висувати потрібно тих, хто вже володіє таким капіталом, тільки на перший погляд здається глибокодумним, насправді ж воно банально. По-перше, не всі відомі люди готові йти в політику; по-друге, дається взнаки специфіка “поля”: популярний актор може виявитися смішним в ролі кандидата. У цьому сенсі доля Б. Малдуна не цілком типова. Його можна назвати самовисуванцем; первісний символічний капітал він створив самостійно.
2. Останнє стало можливим завдяки вдалому використанню деяких загальних, в тому числі і національних, символів у власних інтересах. Він ліпить образ людини з соціальних низів, selfmademan’a, борця за науково-технічний прогрес, проти “паршивих аристократів”, які “змовилися знищити по праву належить кожному американцеві можливість стати кимось, не бажають, щоб хтось ще, крім них, мав свій шанс… проявити свої “справжні гідності” “[606]. Все це були апеляції до фундаментальних цінностей суспільства, архетипів масової свідомості. Те, що до них же зверталися і його суперники, в тому числі колишній мер О’Коннел, лише посилювало контраст. Так, О’Коннел теж був ірландцем-католиком, але одруженим на протестантки; вихідцем з низів, але до цього часу став своїм у вищому світі. І те, і інше працювало проти нього і, відповідно, підвищувало шанси Малдуна. Перцепція виборців-ірландців з нижчих і середніх верств, католиків, фіксувала насамперед порушення колишнім мером їх власних критеріїв ідентичності, в той час як Б. Малдун був “свій”, “такий же, як ми”. Виходячи з цього, можна зробити далекоглядний висновок: евокатівние символи стають у політичній грі свого роду лакмусовим папірцем, визначником якщо не щирості, то принаймні статусної достовірності кандидата, діючого політика, будь-якого оратора, включаючи журналістів. Звернемо увагу, що У. Уорнер подразделял символи на евокатівние, референціальние та змішані. Евокатівние символи – ті, які збуджують почуття, пробуджують спогади, оживляють уявлення, служать нагадуванням, але не репрезентують події або явища у всій повноті. Референціальние символи адресні, у них є цілком конкретний референт, т. Е. Образ, об’єкт, подія, які вони заміщають і представляють. Наприклад, сімейна фотографія є референціальним символом для тих, хто на ній зображений, або сучасників, але у дітей вона пробуджує головним чином почуття сімейної солідарності і гордості. У той же час “особи, зняті на фотографії, можуть стати для своїх правнуків символічними фігурами, які пробуджують, відображають і фокусують в собі цінності, почуття і представлення нового покоління щодо самих себе (виділено нами. – С. Ш.) на манер внутрішніх, невидимих образів сновидіння “[607].
3. Використання Малдуна референціальние і змішаних символів відрізняється певним рівнем драматичного мистецтва, але також ексцентричністю і високим ступенем ризику. Так, наприклад, він, знісши огорожу власного саду, спорудив з неї надгробні пам’ятники, на яких були написані імена діяв мера і членів міської ради. Наступного разу він з вікон і з високих фронтонів благородного старовинного особняка (колишній будинок шерифа, куплений Б. Малдуна) вивісив у кілька рядів нічні горщики і помістив під ними напис: “дух Янки-Сіті” [608]. Тут надзвичайно важливо тонке зауваження Уорнера, що скатологічний (від лат. Skat – кал) символи, незважаючи на “вибухонебезпечний і агресивний характер і образливість для багатьох, певною мірою завжди утримувалися в рамках традиції”, т. Е. На рівні “все – таки символів, а не фактів “. Б. Малдун висміював нічні горщики як анахронізм; це була їдка сатира, але не переходить межу між смішним і дурним. Якби він, як зауважує Уорнер, “заляпали стіни будинку фекаліями, від смішного не залишилося б і сліду, і результатом стало б відверте огиду” [609]. Хороший урок не тільки багатьом політикам, а й сучасним юмористам.
4. Але особливо примітний і актуальний загальний висновок за результатами соціологічного дослідження: “Такого людини, як Бигги Малдун, можливо ніколи вже більше не буде ні в Янкі-Сіті, ні навіть в Америці, однак будуть приходити інші… Інші з них піднімуться до досить високих посад у країні, проте самих вищих постів вони досягнуть лише тоді, коли навчаться пристосовуватися до базисних уявленням і цінностям групи. І якщо їх спіткає невдача, то це буде обумовлено і їх нездатністю привести свої базові уявлення та цінності у відповідність з тими уявленнями і цінностями, які управляють американським суспільством “[610].
Отже, використовуючи доступні і виключно публічні та легальні засоби інтеракції (про підкуп, шантаж, погрози, компромат, “чорному піарі” і т. Д. Уорнер навіть не згадує), Б. Малдун зумів сколотити солідний символічний капітал і двічі перемогти на виборах мера м Янки-Сіті (це був Ньюберіпорт – типове і стабільне співтовариство чистокровних янкі). Його початкові економічні можливості, як, втім, і культурний чи соціальний капітали, були істотно нижче, ніж у його конкурентів, т. Е. Він діяв всупереч поширеній думці, що в боротьбі за владу гроші і титули вирішують все. Але треті вибори Б. Малдун програв, що було неминуче не тільки в силу існуючої традиції двох термінів, але й з цілком об’єктивних підстав. З причин поразки, наведених в аналізі, нашої уваги заслуговують дві. По-перше, те, що ставши мером, він “продовжував бунтувати проти того, що фактично було в його власній владі” [611]. Зауважимо, що подібна інерція властива і деяким керівникам суб’єктів федерації, місцевих органів сучасної Росії, особливо колишнім опозиціонерам, які замість того, щоб, завоювавши владу, прийняти на себе і всю відповідальність, продовжують дистанціюватися і нападати на “центр”. По-друге, багатьох збентежило і налякало те, що, вступивши на посаду мера, він “став реагувати на своїх соратників і вносити смуту у власні ряди” [612].
Все це вело до того, що накопичений символічний капітал розтрачує, девальвувався. Незважаючи на те що в газетах Б. Малдуна стали іменувати “лордом”, натякаючи на набуття соціального капіталу; що “він перевів свою перемогу в комерційний успіх”, зокрема продав за 41 тис. дол. бензоколонку, він “відразу ж відділив себе від того могутнього символу, який привернув до себе їх (нижчих і середніх класів. – С. Ш.) увагу “[613].
(1 votes, average: 5.00 out of 5)