Эндогенные и экзогенные недостатки нравственной организации
Эндогенные и экзогенные недостатки нравственной организации личности в философии эпохи Возрождения
Эпоха Возрождения знаменует начало следующего исторического этапа развития европейской философии. По мнению многих современных исследователей [65, 67, 96, 155, 214], наука этого периода опирается на философию Средних веков и в определенной степени является ее продолжением. Вместе с этим, главной чертой мыслителей Ренессанса является то, что они сознательно уходили от теологического толкования произведений античных философов и, заново беспристрастно перекладывая их, сосредоточены на исследовании проблемы человека, личности и индивидуальности.
Как свидетельствуют современные философы [65, 67, 96, 155, 214], основой ренессансной философии был гуманистический неоплатонизм, с позиций которого целая плеяда выдающихся мыслителей пыталась отойти от христианского ортодоксального монотеизма и обосновать единство природы и человека. К философов этой эпохи (XIV – XVI вв.), Которые начинали заниматься проблемой сущности и личности, а также анализировали причины поведения, в том числе асоциального и преступной, в первую очередь следует отнести Данте Алигьери, Франческо Петрарки, Пико делла Мирандола. Однако наиболее развернутый анализ этой проблематики мы встречаем в трудах таких выдающихся мыслителей Ренессанса, как Николай Кузанский, Эразм Роттердамский, Никколо Макиавелли, Томас Мор и Мишель Монтень. Рассмотрим ниже основные моменты их философских теорий.
Прежде всего отметим, что в сегодняшней истории философии существует несколько отличных взглядов относительно отнесения фигуры кардинала Николая Кузанского (1401-1464 гг.) До средневековой философии [96] и к философии раннего Возрождения [155, 218]. В этой работе мы считаем целесообразным придерживаться общественного мнения отечественных исследователей и считать этого великого мыслителя деятелем раннего Ренессанса – это выдающийся философ, так сказать, является “переходной” персоналией и, выступая на рубеже двух эпох, сочетает средневековый философско-религиозное мировоззрение с идеями, которые начинают активно обсуждаться в эпоху Ренессанса.
Главным отличием взглядов Николая Кузанского от схоластических является их ярко выраженная пантеистичнисть – Бог, по мнению философа, проявляется во всей природе – “растворяется” в ней. При этом каждый предмет, каждое живое существо является уникальной, а все они – взаимосвязаны. “Во что в чем-” – вот общий и универсальный принцип бесконечной единства и зависимости, пропагандируется философом [99, с. 73 – 76].
О толковании феномена человека, то Кузанский, исходя из своей концепции, считал ее “микрокосмом” – вселенной в миниатюре, который был создан Богом и отражен в человеке, но только с определенной индивидуальной степени совершенства. Другими словами любой обычный человек, за Кузанским, несовершенна – к совершенству приближаются только персоналии христианских святых, а безусловно совершенным и совершенным является только Иисус Христос [99, с. 119, 121 – 125].
В человеке ученый выделял такие составляющие (уровни): органическая жизнь, чувственное животное жизни, духовное понимание и сознание, причем в работе “Об уме” философ говорил, главной отличием людей является степень их рассудочности, то есть интеллекта [99, с. 190 – 194].
В работе “По ученом незнании” философ отдельно рассматривал свободу как уникальную способность человека действовать согласно собственному пониманию. Эту способность кардинал Кузанский считал даром Бога, формой абстрактного, божественного бытия, а органическую и чувственную природу человека – источником человеческого несовершенства, временным и тленным началом, которое должно быть покоренным началом умственным [99, с. 114]. В этом тезисе, по нашему мнению ярко демонстрируется влияние средневековой философии взгляды мыслителя. Вместе с этим в вышеуказанной труда философ акцентировал внимание на важной роли сознания в связке животного и умственного начал воедино. Именно в сознании, по мнению Кузанского, находятся врожденные законы духовности, благодаря которым человек упорядочивает греховные вожделения. Самым весомым из этих законов, как отмечают исследователи, такой: не делать людям того, чего не хочешь себе, а также отдавать предпочтение вещам вечным, чистым и святым, а не временным, тленным и нечистым [83].
Отметим, что источник греховного поведения личности, по мнению философа, присущее любому человеку и состоит из чувственных желаний, которые объясняются необходимостью распространения человеческого вида. По Кузанским эти поезда имеют тенденцию преобладать над наследственной нравственностью души и если “иго плоти” постоянно соблазняет сознание и разум, то человек грешит, является преступником. Итак, каждый человек, по мнению Николая Кузанского вмещает в себя определенное “преступное” начало. Подчеркивая это, ученый говорил, что побороть свою греховную телесную часть человек самостоятельно (разумом) не в состоянии, а только с помощью веры и божественной поддержки [99, с. 145 – 150].
Эразм Роттердамский (1469-1536 гг.) Был одним из самых ярких и влиятельных гуманистов – представителей так называемого “северного” Возрождение. Он, как и Кузанский, был богословом, но критиковал взгляды средневековых схоластов.
В работе “Оружие христианского воина” философ преподавал собственное толкование и личности. Человек, по его мнению, является “странным животным”, которая состоит из тела (corpus) – неразумной и порочной плоти и души (anima), главной составляющей которой является разум (ratio) [224, с. 111]. При этом мыслитель считал, что каждый человек характеризуется индивидуальностью (numen), которой его наделяет Бог.
В разделе “О человеке внешнюю и внутреннюю” названной труда Эразм Роттердамский подчеркивал, что душа и тело до определенного времени (до библейского грехопадения) гармонично сосуществовали и составляли одно целое, а после изгнания из рая стали подвержены постоянной вражды. Под таким враждой и оппозицией ученый понимал то, что тело человека стремится к наслаждению видимым, бренным и, как правило, аморальным, а душа, пропитанная нравственностью, стремится к Богу, находясь в поиске истинного и вечного [224, с. 111 – 114].
Рассматривая отличие одного человека от другого ученый объяснял, что индивидуальность, во-первых, зависит от того, насколько сильна ratio – разум в душе человека, с помощью которого душа покоряет тело – потому, что духовное начало в должно властвовать над неразумным. Во-вторых, человеческая индивидуальность зависит от темперамента – особых соматических задатков, которые могут усиливать некоторые недостатки тела, затрудняя душевный контроль над ним. Следуя гуморальной теории Гиппократа, ученый, в частности, говорил, что сангвиникам присуща поверхностность в суждениях, холерикам – злость, порывистость и неугомонность. В-третьих, ученый считал, что индивидуальность человека меняется с возрастом, при этом некоторые телесные недостатки могут исчезать, а влияние других – усиливаться и приводить к перманентной неудовлетворенности, злости, тщеславия, нетерпимости и т. д. [223, 224].
Как и предыдущие рассмотрены ученые, Эразм из Роттердама считал главной целью человека самосовершенствования и добропорядочном поведении, которая является результатом победы души над плотскими желаниями и стремлениями. При этом верхом добродетели ученый считал смиренное и скромную жизнь, которое согласуется с заповедями Христа.
Занимаясь непосредственным анализом девиантного поведения, философ отмечал, что под влиянием телесных недостатков душа некоторых людей склонна “болеть”, при этом руководство над человеком получает тело, что приводит к аморальной и преступной деятельности. Она, в свою очередь, выражается в том, что люди начинают стремиться не к христианской мудрости и нравственности, а к мирской выгоды и мирского мировосприятие (похоти, роскоши, зависть) – источники наибольшего зла [224, с. 107 – 110]. Ученый также отметил, что если ум длительное время не может покорить человеческую плоть, душа человека умирает и в живом, “пустом” теле находится мертвая душа, оставленная Богом [224, с. 107].
Выдающийся английский мыслитель-гуманист Томас Мор (1477 / 78-1535), который был современником Эразма Роттердамского, еще больше отходил от схоластического толкования человека. В своем главном труде “Утопия” он отрицал необходимость господства какой-то определенной религии и не связывал человека акту божественного творения. Ученый не давал в своих работах четких определений “человек” и “личность”, однако он отмечал, что при определенных обстоятельствах к божеству может быть приравнена личность, которая отличается от других добродетелью и славой. Описывая общественный строй Утопии, философ показывал обычного человека как трудолюбивую и склонную к здоровым развлечений [128, с. 183 -190].
Главными заслугами Мора является, во-первых то, что он одним из первых европейских мыслителей назвал причинами преступности социальные условия, которые самостоятельно могут приводить к невоспитанности и безнравственности, во-вторых, Мор указывал, что преступной может быть названа только такой человек, который действует аморально и антиобщественных – тем самым он отвергал средневековое видение намерен и мыслей в качестве критериев преступления [128, с. 230 – 242].
Одним из главных и наиболее влиятельных философов и общественных деятелей этой эпохи также Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) – Главная фигура итальянского (так называемого “южного”) Ренессанса. Главными произведениями его является “Рассуждение до первой декады Тита Ливия” и “Государь”. В них философ не останавливался на углубленном анализе феноменов “человек” и “личность” и лишь вскользь указывал, что человек представляет собой единство божественного и природного начал, а личность, в свою очередь, является человеком, обладающим индивидуальностью – неповторимыми качествами и чертами. Главной задачей для себя Макиавелли ставил анализ причин человеческого поведения и зависимости ее от социальных и политических условий.
Философ полностью отходил от абстрактного схоластического толкования нравственности и добродетели и, как подчеркивают современные ученые [67, 90, 228], одним из первых философов Ренессанса ставил эти качества в полной зависимости от конкретной социально-политической ситуации и места человека в ней. Так в главе XV труда “Государь” он отрицал наследственность, возможность наследования и подчеркивал относительность любых нравственных и других специфических личностных черт, а также обусловленность их образом жизни, достатком и социальным ступенью личности [111, с. 433 – 434]. Относительно причин поведения человека, то Макиавелли был убежден, что ею почти всегда управляют эгоистические мотивы, мотивы интереса и материальной выгоды. В главе-XVIII названной работе он отмечал, что о людях в целом можно сказать, что они неблагодарны, непостоянны, лицемерны, боязливые перед опасностью и жадные до наживы [111, с. 436 – 439]. В контексте этого мы видим мыслитель вполне соглашался с латинской пословицей “Homo homini lupus est” (“человек человеку – волк”), которое является, по сути, кратким выражением его философской концепции причин человеческого поведения.
Исходя из этого, преступное поведение Макиавелли считал достаточно обычным и распространенным явлением – поскольку, как отмечал мыслитель, люди в своей массе не нуждаются к усвоению устойчивых нравственных добродетелей. Истоки такого положения философ видел всего в том, что при определенных условиях преступное поведение является для человека выгодной, целесообразной и социально необходимым – при этом философ говорил, что к ее развитию приводят, в частности, особенности воспитания. Также отметим, что Макиавелли, подобно Мора считал преступлением именно поведение, а не намерение.
Мишель де Монтень (1533-1592 гг.) Также был одним из величайших философов Ренессанса, из числа тех, которые занимались проблематикой и личности, а также истоков его поведения. Просматривая взгляды античных мыслителей и, в частности, Платона, Монтень соглашался с ними и считал, что человек является сложным сочетанием души и тела. Подобно большинству гуманистов позднего Возрождения, ученый отходил от строгого теологического толкования души и понимал его как интеграционные понятие, в котором сочетается широкий спектр психических свойств, эмоциональных состояний, внутреннего мира и индивидуальности [125]. Иными словами, в произведениях Монтеня философское понятие “личность” приобретает дальнейшего развития, при этом мыслитель рассматривал названный феномен в качестве динамической системы качеств, зависят в основном от сознания и воспитания. Ученый, в частности, отмечал, что добродетели и порочности человека зависят именно. В частности, в главе 2 книги ИИИ трактата “Опыты” он говорил, что личность не является “жемчужиной творения” – человек создает ее сам [126, с. 342 – 357]. При этом Монтень здесь же, довольно непоследовательно, отмечал, что эндогенные, врожденные и принципиально неизменные недостатки могут сильно влиять на поведение человека [126, с. 347 – 350].
Анализируя причину различий людей Монтень в разделе “О различиях” указанной труда утверждал, что они кроются в качественных характеристиках души: одаренности, красоте, способностях, способности к самовоспитанию, уравновешенности, мужества, совершенных волевых качествах, а также в телесном здоровье человека [ 126]. Мы можем также видеть, что человек по Монтенем вполне свободной индивидуальностью, которая является единственной причиной и руководителем собственного счастливого или несчастного существования [125]. Философ также считал, что поведение зрелого человека зависит в целом от воспитания ее в нежном возрасте. По мнению гуманиста, на ее формирование существенно влияет отношение матерей, воспитательниц, а также родителей, которые не должны поощрять жестокость, необузданность, предательство и тем самым активно способствовать формированию антисоциального, преступной (девиантного) личности. В противоположность этому Монтень отмечал необходимость сохранения у детей ненависти к порочности, демонстрации ее вредности, а также необходимость формирования отвращения к указанным недостатков поведения [126].
Отечественная философская мысль, которая является неотъемлемой составляющей европейской, также эволюционирует. В XIV-XVI веке в Киевской Руси и других производных славянских государствах начинают распространяться так называемые “ереси”, то есть религиозные свободомыслия. Как отмечают исследователи, центрами их распространения были Великий Новгород и Псков, а основными персоналиями – Матвей Башкин, Феодосий Косой, Симеон Полоцкий, Андрей Билобоцький и Епифаний Славинецкий [65, 66, 81 – 83]. Эти и немногочисленный ряд других мыслителей ставили под сомнение и оспаривали ряд христианских постулатов – в частности разбирательствами Христа и Богоматерь как обычных людей, отрицали необходимость соблюдения тайны исповеди и причастия, ставили под сомнение страшный суд, воскресение мертвых и тому подобное. Вместо этого они настаивали на отделении философии (“любомудрия”) от теологии и превращении ее в инструмент просвещения людей, обучение мудрости и исправлению нравов [65, 66, 83].
Исходя из вышеизложенного, мы можем видеть, что философы-гуманисты, как правило, не посягали на основы религиозности, но вместе с этим выдвигали на первый план проблему человека. Человеческая личность, анализ причин ее индивидуальности и поведения становятся в это время ведущими философскими темами. В конце концов человек выступает как привилегированное создания в мироздании, сама же мироздание рассматривается как существующая ради человека.
(2 votes, average: 4.00 out of 5)