Емпіричні знання
Виділення в структурі наукового знання емпіричного рівня пов’язано з тим, що, як казав Кант, всяке наше пізнання починається з досліду, формованого, однак, всупереч великому кенігсбергцу, не тільки апріорі, але і на основі чуттєвості. Однак ця спряженість досвіду з чуттєвістю не виключає необхідності їх принципового розрізнення, бо в науковому знанні, навіть якщо мова йде про саму безпосередньої фіксації даних спостереження або експериментів, неможливо виділити якийсь рівень “чистої чуттєвості”, не підданий раціональній обробці і, отже, який не прийняв раціональну форму.
Найважливішою особливістю емпіричного знання, що відрізняє його від знання теоретичного, є те, що воно завжди спрямоване зовні свідомості, на контакт із зовнішнім світом, базується на безпосередньому зв’язку з об’єктами. У цьому сенсі воно завжди є знання об’єктне. Цим воно принципово відрізняється від інших рівнів знання. Але разом з тим воно, як і останні, завжди предметно, тобто є результатом діяльності предметного свідомості, утворить онтологічну складову знання. Для загальної характеристики емпіричного знання також важливо відзначити, що воно відноситься до описової стадії наукового дослідження.
У Канта апріорне робить можливим наше дослідне пізнання.
В онтології емпіричного знання прийнято виділяти такі якісно різні типи предметів:
– Об’єкти як такі (“речі в собі”);
– Чуттєві об’єкти (подання, явище об’єктів першого типу в чуттєвих даних, інакше кажучи, їх явище, “бачення” нашій свідомості);
– Емпіричні об’єкти (об’єкти, сформовані в результаті фільтрації нашою свідомістю зовнішньої інформації про чуттєвих об’єктах).
При цьому фільтрація здійснюється відповідно до цільової та пізнавальної установками, операціональними можливостями мислення, вимогами мови, інтерпретатівним потенціалом і т. п. У цьому сенсі емпіричні об’єкти завжди “навантажені” відповідним знанням. Тому емпіричне знання про них ніколи не дає безпосереднього опису тієї чи іншої реальності, воно завжди є результат певної інтерпретації безпосередніх спостережень або експериментів. Розуміється таким чином емпіричне знання може бути визначено “як безліч висловлювань про абстрактні емпіричних об’єктах”.
Ця неоднорідність онтологічної складової емпіричного знання обумовлює складність його структури, в якій прийнято виділяти кілька рівнів.
Первинний, найпростіший рівень емпіричного знання утворюють одиничні емпіричні висловлювання, що представляють чуттєвий досвід. Такі висловлювання зазвичай іменують протокольними (О. Нейрат, Р. Карнап) або атомарними (Б. Рассел) пропозиціями. Питання про протокольних пропозиціях Карнап вважав центральною проблемою логіки науки, бо він тісно пов’язаний з такими фундаментальними для логічного емпіризму питаннями, як емпіричне обгрунтування (емпіричний базис науки) 2, верифікація.
Претендують на статус “останнього базису знання про реальність” (М. Шлік), безсумнівного міцного емпіричного базису науки, на якому зводяться всі інші наукові висловлювання, протокольні пропозиції виявляються, за словами Поппера, “записами або протоколами безпосередніх спостережень, або сприйнять” 1. Ці базисні емпіричні висловлювання мають форму сингулярних (одиничних) висловлювань, які стверджують, що те чи інше бачимо подія відбувається в деякій конкретній області простору і часу, тобто “Тут” і “тепер”. До цього О. Нейрат ще додавав ім’я протоколюється особи. З урахуванням усього цього повне протокольну пропозицію могло б, наприклад, виглядати так: “Протокол Отто в 3 ч 17 хв: [Думка Отто в 3 ч 16 хв була така: (В 3 год 15 хв в кімнаті знаходився сприймається Отто стіл)]” 2.
Однак співвіднесеність протокольних пропозицій з чуттєвим досвідом навряд чи забезпечує їм надійність, безсумнівність і непорушність, бо, як відомо, “чистий” чуттєвий досвід неможливий, оскільки завжди “теоретично навантажений”. Отже, він не інтерсуб’ектівен, а суб’єктивний. Дана обставина накладає на первинні емпіричні, тобто базисні, висловлювання певні обмеження: вони виявляються не абсолютними, а относітельнимі3. Значить, можуть бути прийняті або відкинуті за умови досягнення згоди між різними дослідниками, тобто в результаті рішення або угоди. У цьому сенсі базисні висловлювання за своєю суттю конвенціональних і не існують, всупереч початковим думку Карнапа, як первісні протокольні пропозиції, які не потребують ніякого обгрунтування.
Конвенціональний характер протокольних пропозицій фактично перетворює їх на звичайні пропозиції науки, які завжди є, за словами М. Шліка, “гіпотезами і нічим іншим, крім гіпотез” 4. Таким чином, протокольні пропозиції не є незаперечними і їх можна використовувати в будівництві будівлі науки, поки вони підтримуються або, у всякому разі, не спростовуються іншими гіпотезами. Вчений завжди залишає за собою право змінити протокольні пропозиції. Такого роду корекції часто зустрічаються в науці, коли деякі первинні базисні висловлювання виключаються на тій підставі, що вони, можливо, були результатом якоїсь помилки.
Другий, більш високий рівень емпіричного знання – факти. Відразу хотілося б звернути увагу на той помилковий стереотип, який панує в повсякденній свідомості, але нерідко зустрічається ще й серед представників наукової спільноти щодо фактів. Вважається, що “факт – це вперта річ”, “з фактами не посперечаєшся” і все в цьому роді. Такі точки зору мають у своїй основі розуміння факту як деякого фрагмента дійсності, явища, події, існуючих самі по собі, незалежно від свідомості людини. При цьому факт зводиться в якусь абсолютну, непогрішиму інстанцію, на якій, власне, і повинно фундований будинок науки.
Безумовно, з позицій сучасної епістемології та філософії науки ця інтерпретація фактів виявляється неспроможною. Вона характерна для так званого індуктивного емпіризму, який, зводячи факт в щось абсолютно об’єктивне і непогрішиме, уявляє собі розвиток науки як безперервне накопичення такого роду фактів. Такого примітивного, індуктивному кумулятівізм в розумінні динаміки наукового знання слідували, як відомо, класичний емпіризм і стандартна концепція, як зазвичай іменують неопозитивистской філософію науки.
В рамках сучасних інтерпретацій наукових фактів філософи науки виділяють дві основні крайні точки зору, які вітчизняний методолог науки А. Л. Никифоров назвав “одновимірним” розумінням фактів: фактуалізм і теоретизм. З позиції фактуалізма факт розуміється як “голий”, “чистий” факт, як якийсь чуттєвий образ. Такої позиції, наприклад, дотримувався А. Пуанкаре, стверджуючи, що “наука не могла б існувати без наукового факту, а науковий факт – без голого факту: адже перший є лише переказ другого”. І далі: “Науковий факт є не що інше, як голий факт в перекладі на зручний мова” 1. На думку Пуанкаре, науковий факт не створюється вченим з нічого: він його виробляє за допомогою голого факту, а значить, він його не виробляє вільно і за своєю примхою. У цьому відношенні вся творча діяльність вченого по відношенню до факту полягає в тому, що він переводить голий факт на мову науки.
Таким чином, фактуалізм відстоює автономність факту, його повну незалежність від теорії тому, що під фактом в даному випадку розуміється реальний стан справ, а саме його чуттєвий образ. При цьому підкреслюється незалежність чуттєвого сприйняття від мови, на якому висловлюється факт. Використовувані при цьому пропозиції “або висловлюють” чисте “чуттєве дане, або включають в себе терміни спостереження” 1. Розуміються таким чином факти завжди виявляються інваріантними, вони не можуть ні змінитися, ні зникнути, вони можуть лише накопичуватися. А тому наукове знання є не що інше, як лише знання незмінних фактів, накопиченням яких виражається зростання науки.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)