Дослідницька програма Г. Галілея

Перш ніж перейти до реконструкції наукової програми Галілео Галілея (1564-1642) слід коротко зупинитися на різних інтерпретаціях відомими істориками і філософами науки ролі великого пізанського вченого у розробці методології і філософських підстав науки. Так К. Поппер характеризував галилеевской розуміння науки неоднозначно, а саме: у ньому простежуються три основні тенденції. З одного боку, великий пізанський вчений тяжів до инструментализму, згідно з яким теорії є інструментами, з іншого – до реалізму, що стверджує, що “теорії являють собою не тільки інструменти, але також – і головним чином – опису світу або його певних аспектів” .1 . Саме з цих позицій, на думку Поппера, Галілей оцінював систему Коперника, підкреслюючи її перевагу в якості інструменту для обчислення і в той же час допускаючи, що вона дає справжнє опис світу. Галілей був переконаний в тому, що вчений прагне опису світу і до істинного пояснення спостережуваних фактів. Але поряд з цими двома тенденціями Поппер вказує і на есенціалістськими мотиви Галілея, згідно з якими в науці слід прагнути до деякого остаточного поясненню за допомогою сутностей.

Однак, що є більш важливим для Поппера в оцінці наукових і методологічних пошуків Галілея так це те, що “академік Лінчео” відродив у західній цивілізації йде від стародавніх греків традицію критичної дискусії, в рамках якої, за словами Поппера, “наука цінується. за її практичні досягнення, але ще більшу цінність з точки зору цієї традиції має інформативне зміст науки і її здатність звільняти наш розум від старих переконань, старих забобонів і старих фактів з тим, щоб висунути нові припущення і сміливі гіпотези “2. Саме за цю здатність вчених, котрі наважуються створювати міфи, припущення або теорії, різко розходяться з повсякденним світом буденної свідомості, світу людських почуттів, Галілей відчував повагу до Аристарху і Копернику.

Для більш адекватного пояснення деяких аспектів наукового світогляду Галілея, зокрема його теорії припливів, що заперечувала, як відомо, будь-який вплив Місяця на припливи і неодноразово піддавалася критиці з боку деяких істориків і філософів науки, дуже важливо, на думку Поппера, досліджувати проблемну ситуацію, в якій виникла ця теорія. До проблеми припливів Галілея привела інша проблема – істинність або хибність теорії Коперника, тобто проблема: чи рухається Земля або знаходиться в стані спокою. Галілей сподівався, що зможе використовувати теорію припливів в якості вирішального аргументу на користь теорії Коперника. Але цим проблемна ситуація Галілея не вичерпується, оскільки, за словами Поппера, “пробна теорія Галілея (теорія припливів. – Прим. Авт.) Не просто намагалася пояснити зміни припливів; вона намагалася пояснити їх на певному тлі, та ще й в рамках певного заданого теоретичного каркасу “1, утвореного законами збереження.

Характеризуючи в загальних рисах проблемну ситуацію Галілея, Поппер вказував на наступні обставини. По-перше, Галілея як істинного космолога і теоретика з давніх пір приваблювала неймовірна зухвалість і простота головної ідеї Коперника, що Земля й інші планети є місяцями Сонця. Емпіричним підтвердженням цієї зухвалої ідеї Коперника, незважаючи на її досить спекулятивний і апріорний характер, стало виявлення Галілеєм місяців Юпітера, в яких він побачив зменшену модель Сонячної системи. Крім того, великому пізанського вченому вдалося емпірично підтвердити виведене з теорії Коперника пророкування, яке полягало в тому, що у внутрішніх планет повинні бути фази, як у Місяця, і Галілею вдалося спостерігати фази Венери.

По-друге, хоча теорія Коперника, як і теорія Птолемея, була по суті космологічної моделлю, побудованою геометричними засобами, все ж Галілей як фізик бачив своє завдання в тому, щоб знайти механічне фізичне пояснення, яке він згодом і дав на основі законів інерції та збереження для кругового руху. Саме на цих двох законах збереження Галілей намагався побудувати свою фізику. Звідси стає зрозумілим, чому, будучи знайомим з законами еліптичного руху планет Кеплера, він продовжував дотримуватися гіпотези кругового руху планет: круговий рух можна було пояснити основними законами збереження.

Що стосується питання, чому Галілей відкинув вже відому ідею впливу Місяця на припливи, то даний факт Поппер пояснював тим, що, по-перше, “академік Лінчео” намагався вирішити проблему припливів в рамках раціональної традиції, а не з позицій астрології, яка по суті ототожнювала планети з богамі1. Вигнання Місяця з теорії припливів стало природним наслідком галилеевского теоретичного фізичного каркаса, який представляв собою дещо спрощений варіант коперниковской моделі Сонячної системи: система циклів з постійною швидкістю обертання. По-друге, теоретичний фізичний каркас Галілея, на противагу каркасу астрологів, виключав міжпланетні взаємодії відповідно до закону збереження для обертального руху. Так що Галілей був змушений відкинути місячну теорію припливів, якої дотримувалися астрологи.

Аналіз проблемної ситуації Галілея привів Поппера до висновку про необхідність виправдати розумність методу Галілея в тих аспектах, за якими його критикували багато істориків науки. Даний аналіз дозволив Попперу прийти “на краще історичному розумінню Галілея” 2, зокрема, уникнути таких психологічних пояснень, в яких Галілей звинувачується в честолюбстві, ревнощів, агресивності, бажанні викликати сенсації. Рівним же чином стає зайвим критикувати Галілея за “догматизм”, який деякі історики науки пов’язують із завзятістю великого пізанського вченого дотримуватися “загадкового кругового руху” (В. Дільтей).

У відповідності зі своєю концепцією парадигмального розвитку наукового знання Томас Кун інтерпретує зміну наукових парадигм в механіці, зокрема пояснення руху хитного тіла зрушенням сприйняття Галілея. Якщо для Аристотеля і його послідовників важке тіло рухається в силу своєї власної природи з більш

1 За словами Поппера, “ньютоновская теорія гравітації і, зокрема, місячна теорія припливів історично були дітищем астрологічних ідей. Мабуть, Ньютон дуже не хотів приймати теорію, висхідну до того ж джерела, що і теорії, що пояснюють, наприклад, виникнення епідемії грипу “впливом” зірок. І Галілей, безсумнівно, з тих самих підстав відкидав місячну теорію припливів, і його побоювання з приводу результатів Кеплера легко пояснюються його побоюваннями щодо астрології “. – Поппер К. Припущення і спростування. – М., високої точки до стану природного спокою в нижчу точку, при цьому хитається тіло було для них просто тілом, яке падає, відчуваючи опір, то Галілей, спостерігаючи за хитним тілом, побачив маятник як тіло, яке періодично без кінця здійснює рух. На думку Куна, саме спостереження Галілея за властивостями маятника дозволило йому сформулювати найбільш значні ідеї нової динаміки, і зокрема важливий аргумент на користь незалежності ваги і швидкості падіння. Таке зрушення сприйняття Галілея Кун пояснює насамперед відкриттям того факту, що період коливання маятника не залежить від амплітуди, якщо вона не перевищує 90 °. Це відкриття дозволило Галілею внести коректування в середньовічну парадигму, згідно якої вважали, що безперервний рух важкого тіла обумовлено внутрішньою силою, вкладеною в нього творцем. Таким чином, підсумовує Кун, “маятники з’явилися завдяки зміні парадигми, що дуже нагадує перемикання гештальта” 1.

Отже, на думку Куна, Галілей і Арістотель бачили різні речі, коли розглядали об’єкти одного і того ж типу (в даному випадку коливання каменів), в силу різниці їх парадигм, крізь призму яких заломлювалися і здійснювані ними спостереження. Тому Галілей інтерпретував спостереження над маятником, а Аристотель – над падаючими камінням. Але кожна з цих інтерпретацій припускала наявність відповідної парадигми.

Оригінальну інтерпретацію концепції науки Галілея здійснив з позиції методологічного анархізму відомий методолог науки Пол Фейєрабенд. Його звернення до вчення Галілея було мотивоване спробою проілюструвати на конкретному прикладі з історії науки правильність ідеї про те, що “жодна теорія ніколи не узгоджується з усіма відомими у своїй галузі фактами” 2. Ця обставина аж ніяк не свідчить про слабкість теорії, а навпаки, є її гідність. Теорію не слід засуджувати за цю її уявну слабкість, бо факти завжди “теоретично навантажені”, вони формуються колишньої ідеологією, тобто старими поглядами, які давно зникли і ніколи не були сформульовані в явному вигляді. А гідність теорії полягає в тому, що, оскільки такі ідеологічні компоненти викликають підозру через своє неясного походження, то “у разі суперечності між новою цікавою теорією і сукупністю твердо встановлених фактів кращий спосіб дії полягає не в усуненні теорії, а у використанні її для виявлення прихованих принципів, відповідальних за це протиріччя “1. Під цими принципами Фейерабенд розуміє природні інтерпретації – ідеї, тісно пов’язані з спостереженнями. На його думку, Галілею вдалося розкрити природні інтерпретації арістотеліком, несумісні з вченням Коперника, і замінити їх іншими інтерпретаціями. Однак Галілей ввів їх в завуальованій формі, так що помітити дана зміна було дуже важко. Ці нові інтерпретації Галілея включали в себе ідею відносності всякого руху і закон кругової інерції.

Поряд з новими природними інтерпретаціями Галілей змінив також і спостереження, факти, що суперечать геліоцентризму і якими сам Коперник нехтував. Галілей намагався їх усунути, вдаючись до допомоги телескопа.

На думку Фейєрабенда, своїми знаменитими “Діалог” Галілей ясно показав, що суперечності між теорією і фактами легко можуть бути усунені критикою і зміною фактів, оскільки це протиріччя швидше породжені не некоректністю теорії, а теоретично зіпсованими фактами. Іншими словами, не теорію слід пристосовувати до фактів, а навпаки, факти – до теорії. Доброю ілюстрацією цього може бути той спосіб, за допомогою якого Галілею вдалося спростувати так званий аргумент вежі, використаний арістотеликами для спростування руху Землі.

В основі цього аргументу лежать дві природні інтерпретації: 1) епістемологічної припущення про те, що абсолютна рух завжди можна помітити; 2) динамічний принцип: якщо падіння об’єктів ніщо не перешкоджає, вони набувають природний рух. Відповідно до даного аргументу, спостереження показують, що “падаючи зверху вниз, тіла йдуть по прямій лінії, перпендикулярної до поверхні Землі. Це вважається неспростовним аргументом на користь нерухомості Землі. Адже якби вона володіла добовим обертанням, то вежа, з вершини якої дали впасти каменю, перенесеться зверненням Землі, поки падає камінь, на багато сотень ліктів на схід, і на такій відстані від підніжжя вежі камінь мав би вдаритися об Землю “.

Аналізуючи цей аргумент, Галілей відразу ж погоджується з коректністю даного спостереження, але ставить під сумнів його “реальність”, вважаючи, що насправді це всього лише видимість, яка ввела наш зір в оману. Для досягнення ж істинного розуміння даного спостереження потрібно “почуття… супроводжуване міркуванням” 1. Міркування має підтвердити реальність припущення або розкрити його неспроможність. Але насправді ця процедура означає перевірку істинності тих природних інтерпретацій, які прихованим чином визначають спостереження, роблять їх можливими.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 4.00 out of 5)

Дослідницька програма Г. Галілея