Диалектический анализ проблемы агрессивности
Научная мысль Нового времени – гуманизм Возрождения, материалистические теории философии эпохи Просвещения закономерно стали источниками качественно нового философского движения конца XVIII – середины XIX века – немецкой классической философии. Главными представителями его были Кант, Й.-Г. Фихте, Ф.-В.-Й. Шеллинг, Г.-В.-Ф. Гегель и Л. Фейербах.
Иммануил Кант (1724 – 1804 ГГ.) Является основоположником немецкой классической философии. Его развитие, как ученого, делится учеными на два периода – “докритический” и “критический” [51, 161, 177, 184, 214]. В первом мыслитель пытался решать философские проблемы – вопрос о бытии, философию природы, религии, этики, логики, исходя из убеждения, что философия может быть обоснована и развита как умозрительная наука, которая не требует опытных данных. Как отмечают исследователи, во втором периоде, исходя из концепции “критики разума”, Кант четко разделял “явления” и “вещи в себе” и доказывал непизнанисть последних. По этим причинам его философская система представляется современным мыслителям достаточно неоднозначной, поскольку включает в себя черты материализма и идеализма, диалектики и метафизики, уверенность в силе разума и агностику [177, 184].
Проблема сущности человека анализировалась мыслителем, в частности, в произведениях “Всеобщая естественная история и теория неба”, “Логика”. В “докритической” периоде ученый объяснял человека на уровне ее материальной организации – как природное существо, состоящее из вещества. При этом он устанавливал связь между совершенством материального и духовного в человеке. В “критическом” периоде философ исследовал внутреннюю сущность человека и вообще считал, что природа, создав человека, обеспечила ее зародышем ума, который является предпосылкой для дальнейшего совершенствования.
Характеризуя гносеологические взгляды великого мыслителя, отметим, что Кант, отрицая теорию врожденных идей, выражал мнение о так называемых “априорные формы”, которые, находясь в сознании, составляют источник ее познавательной активности. Функция этих априорных форм (пространство, время, количество – единственное, существование – несуществование и т. д.) заключается в способности упорядочивать хаотичный поток многочисленных ощущений, которые поступают к разуму из окружающей среды и в возможности формирования на основе их образов предметов и явлений, то есть опыта. Иными словами, человек, по мнению Канта, является активно действующим субъектом познания – при этом зрелость его ума и познавательных способностей зависит от количества априорных категорий, которые она постепенно постигает в процессе своего развития. Вместе с тем следует отметить, что философ, по мнению исследователей, проявлял определенную дуалистичность взглядов. В произведениях “Критика чистого разума”, “Критика практического разума”, “Критика способности к суждению” он четко разграничивал мир явлений (то есть мир, который может отразиться в чувствах и быть узнанным) и мир “вещей в себе”, которые отделены от узнаваемого мира является в принципе непознаваемыми.
Неоспоримым заслугой Канта является то, что проблема человека решалась ним глубоком диалектическом уровне – с одной стороны, благодаря мощи ума человек понимается как субъект социальной деятельности, с другой, мыслитель показывал культуру (социум, “вторую природу”) в качестве субъекта взаимодействия между человеческой природой. В контексте этого мыслитель утверждал, что с помощью культуры, под которой им понималось общения с людьми, знакомство с произведениями искусства, человек повышает свою цивилизованность и нравственности и становится активным субъектом социальной деятельности. При этом ученый, подобно философов Просвещения, подчеркивает, что социальная ценность выступает как важнейшая ценность человека – именно ее человек приобретает, превращаясь в личность – под этим понятием понималась человек деятельный, воспитанная обществом, такая, которая выступает активным субъектом исторического процесса.
Следующим важным положением философии Канта является императивное истолкование нравственности. Философы не подвергал сомнению существование у людей стремления к удовлетворению собственных потребностей, но справедливо отрицал понимание выгоды и самолюбия как высшего правила или закона. Единственным почвой для добропорядочного поведения, который не зависит от эмпирических обстоятельств, является, по Канту “категорический императив”. В “Основах метафизики нравственности” философ целом приводит следующее его видение:
– Человек всегда должен действовать только так, чтобы желать превращения своей максимы в общий закон во всякое время;
– Необходимо всегда относиться к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого как к цели и никогда не относиться как к средству;
– Воля человека должна быть не просто покорена закона, а покорена ему так, чтобы могла рассматриваться как сама себе законодательная [87, с. 229 – 300].
Этот нравственным императив является основой для ориентации человека в сфере свободы. Другими словами, Кант утверждал, что человек должен осознавать свою свободу как среда действия императива и отвечать за свои поступки.
Очень важно отметить, что мыслитель таким образом одним из первых философов решил противоречия между категориями свободы, ответственности и права. Кант рассматривал их диалектически и утверждал, что личность, субъективные нравственные принципы которой совпадают с императивом, имеет одновременно большую степень свободы и ответственности, причем ответственность не ограничивает свободу – она просто увеличивается вместе с ней [87, 88]. Другим словами, мораль и право выступают у Канта как взаимодополняющие, и как такие, которые взаимно требуют друг друга: нравственность рассматривается как правоспособность – полная внутренняя готовность личности к ответственному следованию свободы, а право – как способность к нравственной самостоятельности.
Однако, кантовское понимание предпосылок девиантности является, по нашему мнению, противоречивым – он считал, что девиантное человек “состоит” из более грубой вещества, обусловливает первичную несовершенство ее духовных качеств. [88] (такая позиция кажется нам близкой к концепции этического иннеизму, господствующей во времена Средневековья). Однако мыслитель тут же справедливо отмечал, что эти признаки не являются прямыми причинами антисоциальной направленности, а только ее предпосылками, которые вполне могут быть отменены. Собственно причиной девиантного поведения мыслителем считалось недостаточное привлечение человека к культуре, что в свою очередь повлекло недоразвитие ума, неприятие категорических нравственных императивов как собственных и поэтому снизило ее ценность как субъекта социальной деятельности. При этом в произведении “Антропология с практической точки зрения” Кант утверждал, что “Естественный человек является грубой, в ней сильна склонность к таким наслаждений, которые относятся к животному начала” – то есть ученый, подобно философов-просветителей, был вообще не склонен рассматривать такого человека как личность [88].
Взгляды Иоганна-Готлиба Фихте (1762 – 1814 ГГ.) О сущности и личности подобные кантовских. Как показывают исследователи, в основу собственной этической концепции этот мыслитель также положил понятие категорического императива [83]. Фихте, подобно Канту, согласен с тем, что человек должен совершать активные усилия для удовлетворения собственных потребностей, но, вместе с этим, следовать требованиям нравственного долга уважать свободу других. То есть свобода каждого индивида может быть охарактеризована как его деятельность в сфере добровольного принятия норм морали.
С понятием нравственности у Фихте связано также понятие права, определяет нормы внешних отношений между людьми. По мнению философа, правила таких отношений должны быть сформулированы в правовые формальные законы, которые предусматривают взаимное соблюдение людьми нравственных норм. Вместе с этим, по мнению современных исследователей, мыслитель склонялся к толкованию правовых отношений (и государства) как к предыдущим необходимых стадий исключительно нравственной регуляции общественного существования людей [83, 100]. Фихте считал, что с достижением полного господства нравственного закона право и государство станут лишними и отменятся – при этом функцию привитие к человеку нравственности возьмет на себя гражданское общество и, в частности, система общественных учебных и воспитательных заведений.
Интересным и полезным для философского осмысления явления девиантности является, по нашему мнению, что Фихте вполне справедливо истолковал преступную и асоциальное направленность человека как закономерно существующие явления в тогдашнем обществе, которые объясняются несовершенством такого государственного правления, не занимается развитием у граждан образования и духовности. Отметим, что философ, подобно Канту, был склонен толковать такое поведение как проявление несвободы, которая сама собой предусматривает ответственность.
Проблему личности и ее девиантного поведения рассматривал и другой видный представитель немецкой классической философии – Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 – 1831 ГГ.). Характерным отличием его философского учения является представление духовного мира человека как процесса – в движении, преобразовании и развитии.
Гегелевское понимание человека имеет ряд общих черт с ее кантовским толкованием в качестве активного субъекта социальной деятельности. При этом основу толкования личности так же составляют понятие нравственности, свободы, ответственности и права. Так в произведении “Философия права” Гегель, в частности, отмечал, что личностью является человек, наделенный свободой, при этом ее наличное бытие есть бытие свободы и развитие ее совпадает с развитием системы права как сферы реализованной свободы [52]. В своих произведениях философ также изображал историю человечества как прогресс осознание свободы, которая постепенно, в течение многовековой истории, осознается человеком, и поэтому человек в обществе в конце концов получает все большую ее степень [49, 50].
В связи с этим Гегель определял три ступени развития права как царства реализованной свободы – от абстрактного к конкретному: абстрактное право, мораль и нравственность. При этом в частях второй и третьей труда “Философия права” мыслитель так подавал смысл этих ступеней:
– Абстрактное право – первичное право, сущностью которого является свобода, которая свойственна каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. Толкование этой степени включает проблематику собственности, соглашения и лжи;
– Мораль – характеристика личности с точки зрения свободы в степени, в которой она бесконечной в себе и для себя, рефлексия свободы (рассматривались умысел, вина, намерение, благо, добро и совесть);
– Нравственность – идея свободы, живого добра, которое в своем осознании имеющий знания о себе, воления и через них влияет на действительность; понятие свободы, которое относится миром, природой и самосознанием (как олицетворение нравственности рассматривались такие социальные институты: семья, гражданское общество и государство) [52].
Следует отметить, что мыслитель итоге определял личность как субъекта, наделенного свободой, правоспособностью и нравственностью – в части первой названной работе он также говорил, что личность вмещает в себя правоспособность вообще и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Веление права, по мнению Гегеля, заключается в следующем: любой свободной лицом и уважай других в качестве лиц, наделенных свободой и право [52].
Исходя из вышеизложенного, Гегель считал девиантное поведение сознательным нарушением чужого права путем наложением на него не права (несвободы), которое ограничивает чужое право (свободу). При этом мыслитель считал, что преступные поступки несут в себе также понятие ответственности – то есть правонарушитель своим неправовым поступком им же дает согласие на наказание [49, 50, 52]. Итак, мы можем видеть, подобно кантовского суждения, Гегель считал, что девиантное человек существенно теряет признаки личности и назад.
Завершением немецкой классической философии является материалистическая философия Людвига Андреаса Фейербаха (1804 – 1872 ГГ.) – Последнего крупного ее представителя. Этот мыслитель критиковал идеалистическую направленность теорий Канта и Гегеля и пытался продолжить материалистическую традицию философии XVIII века. Позиции, изложенные им в книгах “К критике философии Гегеля”, “Сущность христианства”, Предварительные тезисы к реформе философии “,” Основные положения философии будущего “[196, 197] убедительно свидетельствуют о материалистическом решения ученым основного вопроса философии – он рассматривал природу, материю, бытие как первичную реальность, которая с необходимостью порождает мыслящий разум.
Исходя из этого человек и его природа является, по мнению Фейербаха, единственным, универсальным и самым высоким предметом философии, при этом сущностью человека выступает чувственность, многообразие переживаний индивида, который страдает, любит и стремится к личному счастью. Следует отметить, что мыслитель отрицал гегелевское толкование человеческой свободы как, прежде всего, внутренней ее сущности, сущности мышления. Зато, как отмечают исследователи, Фейербах считал, что только чувственная и деятельная свобода есть истина свободы духовной, только стремление к счастью связывает свободу с необходимостью, то есть делает желаемые поступки свободными и желанными [83]. Другими словами, человеку свойственна свобода там и тогда, где и когда условия его жизни позволяют ей удовлетворять естественное влечение к счастью, к реализации собственных потребностей.
Соглашаясь с основными позициями французского материализма XVIII века, мыслитель подчеркивал, что интерес каждого человека, его природный эгоизм в сочетании с развитым умом итоге совпадает с общественным интересом других людей и поэтому не является причиной конфликтов между ними. Вместе с тем, современные исследователи отмечают, что цель человеческой жизни, по Фейербаху, состоит в развитии альтруизма гуманизма и любви, причем эти качества и свойства выступают как универсальные способы жизни людей в обществе и толкуются ученым как решающие силы общественного и нравственного прогресса человечества [11 ].
Как свидетельствуют современные исследователи, немецкая классическая философия является чрезвычайно важным и определяющим этапом для дальнейшего развития мировой философской науки [11, 51, 83, 100, 142, 155, 177, 184]. На основании полученных данных мы можем утверждать, что этот этап представляет собой новую ступень философского понимания человека и личности. Философия Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля и Фейербаха, несмотря на определенные противоречия, теоретически обосновала деятельно-преобразующий статус человека в мире как субъекта социальной деятельности. При этом мыслителями было доказано, что статус полноценной личности человек приобретает в процессе развития его ума, познавательных возможностей и, самое главное – привитие нравственных нормативов, для каждой личности в любое время имеют императивный характер и является основой активного общественного бытия. Иными словами личностью – по мнению немецких классиков – есть человек, который имеет весомую социальную ценность.
Исходя из этого, область следования нравственным нормативам рассматривалась одновременно как сфера личностной свободы, права, ответственности и справедливости. Следует отметить, что ответственность и сфера свободы, нравственности и права толковались философами как взаимодополняющие друг друга и поэтому в ограничителем свободы первая становилась только в случае выхода человеком из области следования нравственным законам.