Девиантная личность как результат проблем в философии
Как отмечают современные исследователи, специфику европейской философии XVI – XVIII столетия выдающимся образом повлияло бурное становление капиталистического способа производства в большинстве западноевропейских стран [83, 161].
В это время начинает развиваться и приобретает доминирование новая идеология, которая пропагандирует полный отход от религиозной догматики и схоластических методов мышления, а также распространение светского образования и научных знаний, отделенных от теологического влияния.
К философов этого времени, которые уделяли особое внимание сущности и личности, а также анализу причин ее девиантного поведения относятся английские мыслители Бэкон, Гоббс, Локк, а также французские философы-просветители Декарт, Вольтер, Руссо, Дидро, Ламетри, Гельвеций и Гольбах. Рассмотрим ниже основные моменты их теорий, освещают нашу проблему.
Английский мыслитель Фрэнсис Бэкон (Франциск Бэкон Веруламський) (1561-1626 гг.) Является, по мнению современных ученых, одним из основоположников нового, материалистического, мировоззрения [83, 161]. Его философские взгляды характеризуются почти полным отрывом от верований в зависимость человека и его поведения от сверхъестественных сил и сущностей.
В своих главных произведениях “Новый Органон”, “О преимуществах и умножение наук”, “Новая Атлантида”, “Опыты и наставления нравственные и политические” философы не идеализировал человека, не считал ее идеалом и венцом творения, а толковал как особый вид живых существ. Сознательно не останавливаясь на детальном анализу нравственных качеств и их многочисленных видов, Бэкон, прежде всего пытался определить ведущие признаки нравственной поведения и в конечном итоге пришел к выводу, что таковыми являются, прежде всего, примат общего блага над благом индивидуальным и деятельной жизни над созерцательным [40 – 42] .
В первой главе книги ИV трактата “О преимуществах и умножение наук” ярко проиллюстрировано бэконовского толкование человека в качестве гармоничного и прекрасного создания, в котором сочетаются тело и душа. При этом они не вступают в противоречие, а есть, по выражению философа, “союзниками” [42, с. 252 – 258]. Главным признаком человека Бэкон видел его личность, под которой понимал индивидуальность, то есть человека в целостном понимании ее природы, души и тела [42, с. 252]. Отметим, что ученый также настаивал на необходимости создания отдельной отрасли науки – учение о личности, предметом которого должны стать слабости и преимущества человеческого рода [42].
Как подчеркивают современные ученые [83, 161], Бэкон был одним из пионеров разработки так называемой “естественной”, а не, так сказать, религиогеннои морали. В своих трудах он анализировал этику без ссылок на христианские представления. Мыслитель, развивая взгляды философов Ренессанса, считал, что на становление индивидуальности и нравственности выдающимся образом влияет уровень образования, воспитания и место жительства. При этом Бэкон в качестве синонима понятия “индивидуальность” и его анализа применяет собственную терминологию: “особый угол зрения”, “пещера”, “идолы” и т. д. [83].
По выбору обычным человеком того или иного вида поведения, в том числе, девиантного, Бэкон был убежден, что его существенно влияют такие факторы (так называемые “идолы”):
– “Идолы пещеры” – субъективные симпатии, антипатии и стереотипы конкретного человека;
– “Идолы театра” – некритично усвоенные, ложные общественного мнения других людей, которые приводят человека со слабо развитыми нравственным и волевым качествам к девиаций [42, с. 318 – 326].
Ученый также подчеркивал, что эти “идолы”, как правило, мешают обычному человеку выбирать верный и разумный жизненный направление. Отметим, что он также отмечал существовании третьего и четвертого видов факторов – “идолов площади (рынка)” и “рода”, которые осуществляют сильное влияние на ученых и значительно снижают их научную объективность. При этом “идолы рода” обусловлены ограниченными природой свойствами человека, его тела, а “идолы площади (рынка)” – разницей в терминологии, ее неточностью [42, с. 322].
Цель жизни человека мыслитель видел в освобождении от влияния “идолов” (по крайней мере его нивелировании) – при этом он считал, что невозможно полностью избавиться только влияния “идолов рода” и именно поэтому человек является ограниченной в достижении истины. Основным инструментом такого освобождения и нивелирования Бэкон называл образование, уничтожает варварство, легкомыслие, несерьезность, тщеславие и тем самым повышает нравственность человека [40, с. 127 – 128]. Ученый отмечал, что ум человека не должен оставаться в покое, а самосовершенствоваться и уметь направлять волю человека.
Рассматривая причины преступного и любой другой асоциального (девиантного) поведения, Бэкон считал ее следствием недостаточности образования, воспитания, которая привела к слабости ума и падение нравственности. При этом философ, механистически связывая душу и тело, считал, что точные черты индивидуальности (в том числе стали преступные, порочные наклонности) вполне возможно диагностировать методами особой науки – так называемой физиогномики – путем анализа строения частей тела, черт лица и тому подобное.
Другой видный представитель английской философии – Томас Гоббс (1588-1679 гг.) В определенной степени был последователем Франциска Бэкона. В своих научных трактатах “Основы философии”, “Левиафан или материя, форма и власть государства церковного или гражданского” он демонстрировал три основных положения собственного философского мировоззрения:
– Отрицание существования души как особой субстанции;
– Подчеркивание физической природы тела как единой субстанции;
– Исповедание веры в Бога и сверхъестественные явления только продуктами человеческого воображения и религиозного влияния [58 – 60].
Исследуя произведения Томаса Гоббса мы можем видеть, что он одним из первых европейских философов пытался создать всеобъемлющую философскую концепцию, в которой ярко выделяется главная проблема – проблема политических отношений людей в государстве. Главным достижением этой концепции является анализ сущности и личности через призму политических, гражданских отношений. Так в части второй “О человеке” трактата “Основы философии” он определял человека как физическое и политическое (часть государства), гражданина, а личность – как человека, выражает свою позицию, деятельного гражданина [59, с. 298 – 341].
Гоббс был убежден, что природа создает людей с примерно одинаковыми физическими и умственными способностями и поэтому с равными правами. Вместе с другими великими философами (в частности Макиавелли), он отмечал, что людьми движут мотивы выгоды, сладости, удовлетворения собственных потребностей [59, с. 385]. При этом разного рода зверства, войны и преступления (т. е. девиантнисть) назывались философом неизбежными последствиями природы человека [58, 60].
Следует отметить, что Гоббс одним из первых просветителей стал подчеркивать относительность толкования добропорядочной и преступного поведения и зависимость его от конкретных социально-политических обстоятельств, материального положения граждан и др. В произведении “Левиафан или материя, форма и власть государства церковного или гражданского” он, в общем, называет нравственное поведение такой, которая характеризуется справедливостью и политической, общественной приверженностью к власти. При этом ученый подчеркивал, что такое поведение граждан необходима для поддержания организации государства в надлежащем состоянии. Вместе с этим он подчеркивал принципиальную возможность признания нравственной добродетели других качеств человека – в зависимости от различного типа государства, и формы власти [60].
По анализу причин девиантного поведения, то вместе с ее относительностью Гоббс считал, что главные ее причины инвариантно кроются в страстях – тщеславия, ненависти, похоти, чрезмерном честолюбии, корыстолюбии, а также во временных недостатках мышления – ложных мнениях, выводах и т. д. (здесь, на нашему мнению прослеживается влияние концепции бэконовского “идолов”) [58 – 60].
Другим выдающимся философом этого времени является французский мыслитель Рене Декарт (Картезий) (1596-1650 гг.). Философское мировоззрение этого выдающегося ученого характеризуется дуализмом – вопрос космологии, математики, физики он обрабатывал как материалист и прикладной исследователь, а феномены и личности стремился толковать в идеалистическом ракурсе.
В работе “Рассуждение о методе чтобы хорошо направить свой разум и отыскивать истину в науках” Картезий называл человека одухотворенной Богом телесной субстанцией [70]. Он четко разделял тело и душу и считал, что тело является особой машиной, которая приводится в движение теплотой сердца, а главной ролью тела является, собственно, посредничество между внешней средой и душой. При этом мыслитель достаточно механистически считал, что душа находится преимущественно в мозге, и, випроминюючись, управляет телом с помощью животных духов, нервов и крови [71, с. 484 – 488]. Именно души, по мнению философа, врожденно присущи такие атрибуты, как ум, воля, способность к ощущению, чувства, представления, а также нативная моральностная регуляция поведения – то есть он определенным образом разделял иннеистичну опинию средневековых схоластов о врожденных нравственные качества и идеалы души. Мы можем видеть, что Декарт, подобно им, определенным образом отождествлял понятие “личность” и “душа”. Он также считал, что Бог наделил людей принципиально одинаковыми телами, но неодинаковыми душами, которые отличаются между собой по силе и совершенством умственной и волевой составляющих, а именно: по скорости мысли, четкостью представления, широтой и надежностью памяти и т. д. [70, 71 ].
Анализируя поведение человека, Декарт высказывал мнение, что особенно важно наследственным признаком души совесть, роль которой заключается в нравственной регуляции поведения. Прислушиваясь к совести и следуя ее установкам, человек тем самым проявляет добропорядочном поведении.
К недобросовестные же (девиантного), по мнению Декарта, приводят, в основном, три причины:
– Во-первых, сознательное игнорирование внутренних душевных нравственным установок совести;
– Во-вторых, недостаточность умственного и волевого контроля души над телом, которая объясняются слабым жизненным опытом, малым объемом знаний о добре и зле;
– В-третьих, страсти – “сильные духи”, которые поступают от тела, вызывают колебания желез мозга и души [71, с. 502 – 504, 546 – 571].
Именно сильные страсти есть, за Декартом, главной причиной девиантного, асоциального поведения. Ученый называет множество их видов – страх, злость, тщеславие, похоть и т. д., но вместе с этим отмечает, что разум и воля вполне в спромози контролировать их, не давая волновать душу [71].
Выдающимся английским просветителем Нового Времени также английский философ Джон Локк (1632-1704 гг.). В трактате “Исследование человеческого понимания” (Книга Вторая) он определял человека как животное определенного вида, которая сочетает идею мыслящего существа с идеей тела определенной формы, а личность толковал как мыслящее существо, наделенное разумом и рефлексией, а также самосознанием [106, с. 387, 497]. Локк в принципе признавал наличие у человека сверхъестественной данной Богом души, но в начале названной книги оговаривал, что сознательно отходит от анализа ее сущности и посвящает себя исследованию процесса человеческого познания [106].
Рассматривая сущность познания, Джон Локк в большинстве разделов упомянутого произведения настойчиво критиковал и опровергал теорию “врожденных идей” (иннеизм), которой придерживались ряд ученых эпохи Возрождения, а также Рене Декарт. Мыслитель говорил, что душа человека не получает при рождении никаких конкретных врожденных идей, нравственных принципов, а также совести. По общим наследственных признаков, то он считал, что таковыми для человека является лишь стремление к счастью и к избежанию несчастье [106, с. 96 – 152].
При этом философ настаивал на исключительной роли в познании особого божественного дара человека – ума. Так в произведениях “Опыт о человеческом разуме”, “Исследование закона природы”, “Мысли о воспитании” он говорил, что человек в течение своей жизни пополняет свой ум различными понятиями, которые поступают от органов чувств [104, 106]. Именно ум, по мнению Локка является главным регулятором деятельности человека и его поведения, причем человек с развитым мышлением должен обязательно прийти к самостоятельному признание провозглашенных Богом заповедей и сознательно следовать им. Иными словами любые идеи, понятия, нравственные правила являются приобретенными человеческими феноменами – при этом развитые со временем нравственные нормативы в идеале должны совпадать с христианскими. Именно по этим причинам Локк называл их желанными, но не общепринятыми и предполагал, что отдельные личности могут не соблюдать эти правила [106].
Философ также считал, что на осознание и следование нравственным правилам решающим образом влияют такие факторы социальной среды, как воспитание и обычаи. Именно под их влиянием формируется совесть, которая является собственным мнением или суждением человека о нравственной правильности или неуместность определенного поведения. При этом Локк отмечал, что направлять легче всего детскую душу, целенаправленно питая ее разум. Он считал, что родители и воспитатели должны на формировании и закреплении в сознании у молодого человека “большого правила нравственности” – обращаться с другими так же как хочешь, чтобы поступали с тобой [106, с. 122 – 125]. В работе “Мысли о воспитании” мыслитель подчеркивал, что в ходе воспитания наставникам необходимо формировать у ребенка многочисленные добродетели (которые являются производными от “большого правила”), а именно: умение отказываться от желаемого, сдерживать прихоти, не заниматься самолюбованием, быть честным и правдивой. Также необходимо формирование понятия субординации, уважения к старшим, послушания, а также надлежащее физическое воспитание и загатовування организма [105].
По непосредственному анализу девиантного поведения, то по мнению Локка, она, в основном, является результатом многочисленных недостатков воспитания, благодаря которым разум человека не получал надлежащих чувственных образов и образцов поведения. Главным же следствием этих негативных моментов философ, как и большинство его предшественников, называл недостатки личностной нравственности, которая, в преступников не включает социальных нормотипив поведения [104 – 106]. Следует отметить, что в главе Первой трактата “Опыт о человеческом разуме” Локк говорил, что в союзах преступников существуют особые отношения, которые базируются не на принципах нравственности, а на выгоды и расчетные – то есть в основных чертах описывал явление девиантного, преступной субкультуры с собственной псевдоморальнистю [106].
(2 votes, average: 4.50 out of 5)