Державний переворот
Насильницьке руйнування політичного порядку може здійснюватися зсередини інституційного простору з ініціативи еліт. Таке руйнування матеріалізується в державному перевороті. Останній подвійним чином відрізняється від революції: він не вимагає формування соціального руху, а також мобілізації населення, по-перше, і, по-друге, переворот здійснюється всередині політичної сцени.
Переворот відрізняється також і від тероризму, насамперед у тому, що він націлений на взяття влади, а також у тому, що переворот гроші не передбачає затвердження контрлегітімності. Це є додатковою характеристикою, яка дозволяє розрізняти акторів державного перевороту від їх мішені і легітимізувати в подальшому їх дії. Фактично державний переворот є наслідком суперництва між фракціями пануючої еліти. Він націлений на зміну її внутрішньої рівноваги: переворот визначається прагматичними, а не ідеологічними цілями. Цілями перевороту може бути прагнення підвищити ефективність політичного управління або, наприклад, боротьба з корупцією.
Порівняльний метод стосовно до державного перевороту передбачає врахування, принаймні, двох моментів. З одного боку, потрібно провести порівняння державних переворотів з точки зору факторів, що сприяють їхній появі, а з іншого – з точки зору ідентичності акторів, які в ньому беруть участь.
У тому, що стосується факторів державного перевороту, в політичній науці були висунуті різні типи аналізу. Найбільше використання отримав підхід С. Хантінгтона [543], пов’язаний з аналізом інституціоналізації політичних систем: в будь-якому суспільстві владні відносини організуються на основі правил гри, якість якої визначається ефективністю і легітимністю. Нездатність політичних інститутів адаптуватися до нових ставками (наприклад, ведення військових дій, реалізації процесу деколонізації чи врегулювання повстань або бунтів) або здійснювати все більш комплексний характер своєї діяльності для реалізації нових політичних ролей (таких структур, як сучасна бюрократія, армія, університет, преса і т. д.) – все це неминуче піддає політичну систему ризику, пов’язаному з наданням тих чи інших соціальних акторам все більшої свободи дій за межами сформованих правил політичної гри. Їх нездатність легітимізувати, т. Е. Бути прийнятими сукупністю соціальних акторів і груп і бути автономізувати по відношенню до деяких соціальним секторам, прирікає на ризик недовговічності існування, малого кредиту довіри з боку суспільства. І тому вони виявляються непридатними в контексті кризи. Останній може набувати форму прямої конфронтації між акторами, наділеними владними ресурсами. Це може спонукати деяких із цих акторів до дій, характерним для здійснення державного перевороту з боку групи, наділеної великою владним ресурсом, ніж інші групи. Мова в даному випадку може йти про армію, що С. Хантінгтон називає преторіанської суспільством.
Відповідно до концепції С. Хантінгтона, державний переворот отримує найбільше поширення в неопатримоніальною політичних системах, які характеризуються слабким рівнем їх інституціоналізації, але він може відбуватися в інших політичних системах, зазначених інституційною слабкістю. Приклад тому – бонапартизм у Франції, а в сучасній історії – перевороти в Латинській Америці.
Г. О’Доннел в своїх аналізах державних переворотів віддає перевагу соціально-економічному фактору. З його точки зору, військовий державний переворот є способом пожвавлення ролі бюрократичного авторитарної держави, який протиставляється соціальному та економічному популізму.
Справді. Популістський політичний порядок спочатку прагне підвищити народне споживання, зміцнити владу профспілок, збільшити субсидії та допомоги громадянам. Тому в очах консервативних сил він розглядається як винуватець зниження економічних показників, збільшення заборгованості та інфляції, а тому він представляється як фактор безладу і руйнування суспільства. У такому контексті економічна еліта, вищі чиновники і військові опиняються в якості союзників. Їх об’єднує прагнення обмежити вплив народних мас на суспільне і політичне життя і бажання повернутися до реальної реалізації того, що отримало найменування “економічний лібералізм”. Особлива роль при цьому відводиться державі як інструменту такої політики. Така протилежність авторитарного і ліберального підходів у політиці виявилася під час військового державного перевороту в Аргентині в 1976 р Військові, які прийшли до влади в результаті перевороту, виступали з позицій меншого соціального та економічного інтервенціонізму з боку держави, і прояви їм більшої твердості у питаннях відходу від популізму.
При всій переконливості такої гіпотези вона, з точки зору деяких політологів, рішуче відрізняючись від інституційної гіпотези, не має універсального характеру. У всякому разі вона не враховує повною мірою специфіки переворотів в Африці, а тим більше в середземноморських країнах Європи, а також в Болівії або Сирії, де вплив економічної змінної не було першорядним.
І тим не менше економічна інтерпретація причин державного перевороту має подвійне гідність. По-перше, вона визначає і аналізує тип державного перевороту, а по-друге, вона висвітлює спосіб включення в політичне життя військового персоналу. У другому випадку відкривається можливість проводити порівняльний аналіз з питань стратегії акторів і їх ідентичності як важливої умови державного перевороту. А. Степан [544] вивчав, наприклад, по Бразилії зміни в групі вищих офіцерів, які діють зовсім не тільки у своїх власних інтересах, а скоріше з романтичних настроїв. Ці офіцери проте були змушені йти на об’єднання на засадах союзу з економічної та технократичної елітою з метою створення сприятливих умов для діяльності держави. Така позиція не стільки пов’язана з певною ідеологією і цінностями, скільки пов’язана з раціональним розрахунком [545].
У чому полягає такий розрахунок? Він пов’язаний з необхідністю здійснення такої діяльності держави, яка була б спрямована проти деяких секторів громадянського суспільства. До того ж сили, які приходять до влади в результаті державного перевороту, виступають з позицій необхідності проведення авторитарної модифікації деяких функцій держави, зокрема у справі посилення ролі армії в житті суспільства. Така констатація збігається з позицією ряду авторів з питань військового державного перевороту під кутом зору ідентичності та стратегії групи, яка його здійснює.
З цієї точки зору преторіанська логіка, згідно С. Хантінгтоном, виходить з чотирьох характеристик військової еліти. Перш за все слід враховувати володіння військовою елітою значними владними ресурсами, закладеними в її організації та ієрархії. Мова йде в даному випадку про володіння інструментами насильства у відносинах із суспільством. Вже одне тільки це забезпечує перевагу військових політиків над іншими групами в будь-якій ситуації конфронтації в суспільстві. Це, до слова сказати, стає аргументом для укладення союзу з іншими елітами. З’єднання армії і партії в Сирії, Іраку, Алжирі чи Єгипті відповідає даним аналізу силових відносин у цих товариствах і дає своєрідний ключ для пояснення політичних подій. У перших трьох названих нами країнах військові поразки призвели до виникнення кризи у спадкуванні влади, що породило серію військових переворотів.
Далі. Армія має відомої автономією в суспільстві, що дозволяє їй в певних ситуаціях брати на себе ініціативу оволодіння владою: вона не пов’язана з щоденним управлінням, чи не знаходиться в підпорядкуванні кліентелістскіх мереж, меншою мірою пов’язана з категоріальними вимогами, незалежна від соціальних груп і класів. На відміну від інших соціальних сил армія більшою мірою вільна у визначенні цілей і дій по перетворенню в своїх інтересах соціального та політичного порядку. Це позначилося у Франції в період дозволу алжирського питання, в постфранкістської Іспанії під час невдалого перевороту 1981 року, а також у Єгипті в 1952 р, коли відбулося виступ вільних офіцерів.
Нарешті, в розвиваються товариства армія стає полюсом у здійсненні модернізації. Це відбувається, з одного боку, тому, що правляча група зацікавлена в економічній і технологічної модернізації з точки зору виробництва військової техніки, а з іншого – військова еліта більш чутлива до оцінки моделей розвитку зарубіжних країн і прагне подолати відставання своєї країни на основі засвоєння зарубіжного досвіду.
Ця остання риса визначає специфіку преторианского процесу в розвиваються товариства. Як у символічному, так і в організаційному плані запозичення, здійснювані військовою елітою, призводять до маргіналізації традиційних еліт і частини політичного персоналу.
Звертає на себе увагу і той факт, що ідеологія військової еліти найчастіше звернена до націоналістичної тематики західного походження. Це пов’язано з тим, що, спираючись на таку ідеологію, військові прагнуть визначити свої політичні дії і характер свого правління. З’єднання ідей модернізації та націоналізму проявляється в кемализму [546], насерізме [547] або рухах путчистів в Африці. Це пояснює включення армії в політичні формування, наприклад партії Баас в Сирії та Іраку, Фронту національного звільнення в Алжирі.
Потрібно сказати, що з’єднання ідей модернізації та націоналізму проводиться в африканських країнах також з урахуванням соціальної диференціації, в якій проявляється тенденція відділення в мусульманському світі преторіанські руху від ісламістських рухів. Приклад М. Каддафі тут є показовим: спираючись на арабський націоналізм релігійного спрямування, віддаючи пріоритет модернізації, яка покликана покласти край правлінню традиційної правлячої династії, він затвердив політичний порядок, націлений проти імперіалізму, проти феодалів і власників, а також звернений до ісламу.
Відзначимо. Військові еліти, пов’язані з ідеями і практикою модернізації, не можуть, однак, об’єднати навколо себе незадоволених соціальним зміною. Рішення такого завдання вдається, наприклад, здійснити релігійним рухам, наприклад ісламістам. Останні, як показує практика, можуть сформувати соціальні рухи, а преторіанські дії в цих країнах обмежуються тільки завоюванням влади, після чого їх мобілізаційна здатність спирається тільки на харизму лідера.
Всі ці елементи дозволяють зробити деякі висновки. Так, С. Файнер [548] наприклад, приходить до висновку про те, що військове втручання в політичну гру залежить від ступеня організації громадської думки. Державний переворот характеризується ним як спосіб вираження і політичних дій, які здійснюються поза громадської думки. Автор вказує, що державний переворот відбувається в тих суспільствах, де немає громадської думки, а можливість для утворення соціального руху вкрай мала. Зазначена ситуація характерна для країн Африки і зони Карибського басейну [549].
Слід сказати і про те, що державні перевороти відбуваються у суспільствах, де сильна деполітизація поєднується з політичним відчуженням, що позбавляє значною мірою політичну систему легітимності і ускладнює формування соціальних рухів. Цей феномен очевидний в країнах Південно-Східної Азії, Латинської Америки, а також у деяких мусульманських країнах (державний переворот генерала Мошарафа в 1999 р в Пакистані).
Епізодично державні перевороти можуть мати місце в країнах, де громадська думка існує, але є сегментованим або поляризованим, що призводить іноді до паралічу інституційних механізмів (Веймарська республіка, Франція в 1958 р, Греція в 1960-і рр.). Ймовірно, на цьому рівні краще вимальовується межа, яка відокремлює революційний рух, орієнтація якого визначається прагненням включення рухів громадської думки в політичну гру.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)