Бездушне ставлення до природи в стереотипах освіти
Хоча це не занадто очевидно на перший погляд, ставлення до природи як до об’єкта (споживання, дослідження) міцно закріплено в системі освіти і виховання, встановленої індустріальною цивілізацією.
Якщо звернутися до витоків дослідження природи, то ми згадаємо, що слово фізика походить від давньогрецького “фюзіс”, яке мало сенс: природа, внутрішній закон, сутність. Але ж саме це ж означає російське “природознавство” – знання єства, внутрішньої сутності, природи. Виховує чи сучасне викладання природничих наук прагнення придивитися до того, що природно? Наповнює воно якщо не любов’ю до природи, то хоча б відчуттям краси світобудови, різноманіття його зв’язків і в той же час єдності природи, единосущности природи і людини? Чи виникає із сучасних підручників фізики, хімії, біології відчуття, чудово виражене Ейнштейном: “Бог витончений, але не зловмисні!” Проникне Чи сьогоднішній школяр або навіть студент словами І. Канта: “Дві речі наповнюють душу завжди новим і усе зростаючим подивом і благоговінням, чим частіше і триваліше ми міркуємо про них – це зоряне небо наді мною і моральний закон в мені? “Характерно, що ці дві речі великий філософ розглядав (як це робили в античності) у взаємозв’язку і взаємозумовленості. А за 23 століття до Канта античний мудрець Анаксагор на запитання “Заради чого все-таки краще жити, ніж не жити?” Відповів: “Заради можливості спостерігати зірки”.
Покажіть сьогоднішнього школяра, який зібрався стати астрономом. Катастрофічне падіння престижності природничих дисциплін тільки частково пояснюється кон’юнктурними віяннями сьогоднішньої соціально-економічної ситуації. Запитавши школярів, за що вони не люблять фізику (хімію), найчастіше можна отримати відповідь: за нескінченне вирішення завдань, за ліс формул. Питання зовсім не в тому, щоб звільнити від них природничі дисципліни, на манер дайджесту (які дешеві західні видання роблять з “Війни і миру”, інших творів світової класики) – для полегшеного, чисто споживчого знайомства з ними. Йдеться про інше – необхідність повернути в природознавство фюзіс, дух і душу природи. Зубріння формул і завдань (не вміння їх вирішувати, а зубріння!) – Наслідок найнебезпечнішого стереотипу традиційної освіти (породженого у великій мірі класичним, механістичним природознавством: відомості в підручниках представлені як непорушна і остаточна істина (чому і підлягає заучування, а не вивченню). Підручники не тільки не пропонують, але уникають показу динаміки розвитку науки, аналізу її внутрішньої логіки, уявлення науки як захоплюючій “драми ідей” (Ейнштейн – Інфельд). Незмінною постає, по суті, і сама природа – ще один стійкий рецидив традиційної освіти. Вкорінений в освіті XX століття прагматичний підхід вважає настільки ж зайвим і навіть обтяжливим вивчення історії філософії та культури в цілому.
Негласно (а часом і цілком гласно) кінцевою метою курсу тієї чи іншої дисципліни представляється своєрідна шпаргалка зі стереотипними відповідями на всі питання, часом виготовлення шпаргалок заохочується і самими викладачами. Фахівець, излагающий свій предмет інакше, виглядає скоріше “білою вороною”. Таких, однак, особливо люблять учні, які не бажають просто “приймати істини всередину”.
Що стосується природознавства, то тут в останні десятиліття відбуваються найцікавіші відкриття, а головне, концептуальні зрушення, що дозволяють і потребують бачити і в природі – як на нашій планеті, так і в глобальному, “вселенському” масштабі – живий, постійно мінливий організм (але не механізм!) з хитромудрим переплетенням всіх його частин і сполучних ниточок.
Проникнення в ці зв’язки, їх розуміння роблять безнадійно вичерпали себе традиційний поділ (а тим більше протиставлення) “гуманітарного” і “точного” (“наукового”) знання, знову-таки породжених стандартами механіцизму, коли наука ототожнювалася з природознавством, а воно передбачало математичну достовірність, точний розрахунок, опис максимально неупереджене, вільний від відбитка особистості дослідника – на відміну від “гуманітарного” розуміння, проникнення, вчувствования. Останньому відмовлялося в науковій цінності (а за тими мірками – і цінності взагалі) – адже гуманітарне знання якраз увазі відбиток людської особистості, культури та її традицій.
Дослідження в галузі філософії науки переконують, що і розвиток будь-якої науки в будь-які часи носить такий же відбиток, і замість того, щоб намагатися його стерти (згідно класичним приписам), слід розглядати наукове знання в цілісному потоці культури (“Science in Flux” – назва програмної книги Дж. Агассі). На прикладі природознавства особливо видно, що воно не тільки надає виключне вплив попри всі розвиток культури і цивілізації, але й саме вбирає в себе найважливіші соціокультурні тенденції і запити епохи.
Виявом таких об’єктивних запитів представляється і введення у всіх вузах Росії предмета з незвичайною назвою “Концепції сучасного природознавства” (КСЕ).
(1 votes, average: 5.00 out of 5)