Аргументы в пользу реальной разницы между сущностью и существованием производного бытия
Томистского философия, обосновывая реальную разницу разделяет существования от сущности для производного бытия, формулирует двоякие аргументы. Одни из них непосредственно доказывают наличие такого различия через анализ сущности и существования. Второй тип аргументов косвенно доказывает существование такой разницы, а именно указывая на абсурдные последствия, которые могут возникнуть из отождествления сущности производного бытия с его существованием.
Томистского философия исходит из нескольких аргументов, которые непосредственно свидетельствуют в пользу реальной разницы между сущностью и существованием производного бытия. Одним из них является доказательство от понятия производного бытия. Полное познание вещи происходит тогда, когда мы можем дать ему определение. Каждое определение включает в себя все существенные элементы предмета, определяется. Так, например, определяя человека, мы говорим, что это умное животное. Поэтому, определяя разные вещи, мы всегда игнорируем их существования, оно никогда не бывает частью любой дефиниции. Мы можем познать сущность вещи, не узнавая ее существования. Оттуда можно сделать вывод, что существование не отождествляется с сущностью бытия. Только Бог, который является существованием необходимым и самостоятельным, может быть описан только в силу факта существования. Природа созданий (человека, животного, минерала) может быть опознана и описана без учета существования. Однако не является вышеупомянутый аргумент переходом от уровня интенциональных до уровня реального? Такой упрек теряет основания, когда мы формулируем его в отрицательной форме. Существование не может быть реально тождественно сущности производного бытия, иначе оно стало бы его конститутивным чертой, и тогда любая вещь была бы в необходимый способ.
Второй аргумент в пользу наличия реальной разницы между сущностью и существованием использует понятие существования. Категория существования является понятием лишь в аналогичном смысле, а не в собственном. Ведь существование не имеет в себе никакого смысла, есть только реализацией сущности. Существование, что не отличается от сущности, является чистым актом. В сфере производного бытия мы не встречаем чистого акта, и это позволяет считать, что существование любой производной вещи реально отличается от ее сущности. Данный аргумент требует объяснения. Существование – это т. Н. простая совершенство: именно в себе оно неограниченное, ограничения ему дает сущность, которую оно актуализирует. Если, таким образом, существование реально тождественно [с сущностью], тогда сущностью данной вещи является именно оно. Такое существование бесконечно совершенное и исключает любые несовершенства или позбавленисть. Походные вещи, которые мы встречаем в мире, всегда содержат в себе какие-то позбавлености и ограничения. Поэтому делаем вывод, что их существование реально отличается от сущности.
Еще один аргумент использует факт причинности. Походные вещи всегда бытием-ствия. Природа последствия приводит к тому, что его существование отличается от сущности (содержания) предмета. Быть следствием – это значит получить какой-то конкретный способ бытия, то есть участвовать в существовании и природе иного бытия. Если бы следствие было чистым существованием, то им необходимо стал бы обладателем и того конкретного способа существования, который он именно получил от своей причины. Все производные вещи являются последствиями (в силу своей производной) они имеют начало существования, меняются и гибнут и тому подобное. Но поскольку они как последствия получают новый способ существования, то их существование реально отличается от сущности.
Томисты формулируют также аргумент, который косвенно доказывает факт реальной разницы между сущностью и существованием производного бытия. Отрицание этой разницы приводит к пантеизму и монизма. Ведь если сущность и существование тождественны, то существование становится необходимым элементом каждого бытия. Впрочем такое абсолютное бытие, которое по своей природе существует, может только одно. То, что бесконечно на каком-то уровне, имеет в себе все, что находится на этом уровне. Поэтому если бы были две бесконечные вещи, то они должны чем-то отличаться, – но тогда они не были бы в действительности бесконечными (одна “бесконечность” должна была что-то, чего не было бы другой). Тезис о тождестве существования и сущности [в походном бытии], таким образом, ведет к абсурду, или к монизма.
Отрицание реальной разницы между сущностью и существованием производного бытия стирает также различие, отделяющее Бога от созданий. Необходимо бытия является существованием, имеет существование в своей природе, и поэтому является бесконечным и таким, что не имеет позбавленостей (bezbrakowe). Производные же вещи только имеют существования, они его получили и могут потерять. Это все подтверждает, что их существование реально отличается от их природы. Отношение между существованием и сущностью является фундаментальным различием, что отделяет Бога от созданий.
Св. Фома иногда называет существование акциденцией, однако это надо правильно понимать. Существование не является акциденцией категорийного, аналогичной, например, количества или качества. Существование субстанции не является акциденцией, потому акциденцией есть такое бытие, находящегося в другом бытии как в своем субъекте, а также добавляет к нему новую реальную риса. Существование не имеет в себе никакого смысла, не имеет также своего субъекта. Оно является актом и совершенством сущности, а не ее Акцидентальная дополнением. Существование можно назвать акциденцией только в том смысле, что оно не относится к конститутивных элементов производного бытия. Томистского философия формулирует это терминологически таким образом: существование является акциденцией в предикации (w orzekaniu), а не в бытийному отношении.
(2 votes, average: 4.50 out of 5)