Ап. А. Григор’єв і Н. Н. Страхов
Журнали братів Достоєвських “Час” і “Епоха” висунули близьку до слов’янофільству концепцію “почвенничества”. Головними критиками в їх журналах були Ап. Григор’єв і Н. Н. Страхов.
Ап. Григор’єв – поет і прозаїк – як критик співпрацював спочатку в декількох журналах, потім зблизився з редакцією “Москвитянин” і очолив цей журнал. Він писав у 1848-1855 роках про Островського, виступав проти “натуральної школи”, висував ідеї загального миру та злагоди. За своїми поглядами Григор’єв – патріот, антизахідник, русофіл, вихований на європейській культурі та науці. Він розташований до всього слов’янського, прихильник православної “соборності”. Слабкою стороною слов’янофільства Григор’єв вважав “думка про знищення особистості спільністю в нашій російської душі”. Незадоволеність слов’янофільством привела його до “почвеннічества” і до співпраці в журналах Достоєвських. Він висуває в своїх статтях проблему “народності”, “під іменем народу” розуміє не одне лише селянство, як це властиво радикалам, але “типову фізіономію”, слагающуюся “з рис всіх станів народу, вищих і нижчих, багатих і бідних, освічених і неосвічених “. Подібне об’єднання він вважає “органічним” єдністю “фізичних і моральних” рис, що відрізняють його від інших народів. Література остільки народна “у своєму світогляді”, вважав Григор’єв, оскільки “відображає погляд на життя, властивий усьому народові”.
Свої філософські та літературно-естетичні позиції Григор’єв називав органічно життєвими. “Ідея є явище органічне”, – пише він. А “все ідеальне є не що інше, як аромат і колір реальності”. “Ідеал, – пише Григор’єв, – залишається завжди один і той же, завжди становить одиницю, норму душі людської”. Якщо органічна душа, якщо органічно художній твір, то критика повинна бути органічною. Так Григор’єв прийшов до поняття “органічна критика”, яким він назвав свою естетичну систему.
Критика, з точки зору Григор’єва, повинна “вивчати і тлумачити народжені, органічні створення і заперечувати фальш і неправду всього зробленого”. З цих позицій Григор’єв і писав про російську літературу.
Близький до Григор’єва за своїми поглядами і його молодший сучасник Н. Н. Страхов, основні роботи якого відносяться до 1860-м рокам. Він теж стоїть за розрізнення художності і нехудожньої творів за принципом “народжене”, органічне – вимучене, ремісниче. Поезія для Страхова – справа таємниче, але не серйозне. Він різко розділяє життя, природу, дійсність і мистецтво, мистецтво, літературу: “життя і мистецтво – два світи протилежних”. Нігілізм є продукт крайнього західництва. Однак Страхов не приймає і крайнє слов’янофільство. Разом з тим йому не чужі месіанські ідеї: “Ми плем’я особливе, призначене до іншому, ніж інші племена людства”. Страхов вибирає “почвенничество”, тому що “партія” Достоєвського “ухилялася від подражательности західництва”, від “винятковості слов’янофільства”, а була “просто російської”, “чисто літературної”. Свою критику він називає “консервативної”, маючи на увазі патріотичне “бажання зберегти те, що ми любимо”.
Саме з журналами Достоєвського, де Ап. А. Григор’євим і М. М. Страховим затверджувалася концепція “почвенничества”, і вступив у полеміку Антонович, який написав кілька статей (“Про грунті”, “Про дух” Часу “і про м косиця (е) 1 як найкращому його вираженні” та ін.), спрямованих проти журналу “Час”. Страхов відповідав Антоновичу статтями “Приклад апатії…”, “Щось про опального журналі”, Достоєвський опублікував статтю “Два табори теоретиків”.
Полеміка розгорнулася навколо поняття “народність”, яке, на думку Антоновича, неправомірно було замінено поняттям “грунт”. Він критикує своїх супротивників за прагнення визначати народність за випадковими ознаками. Причини розриву між верхніми, освіченими, і нижніми, неосвіченими, верствами суспільства він вбачає не тільки в реформах Петра I, але і в соціальних умовах життя, іронічно помічаючи при цьому, що важко читати книги, “йдучи за сохою або плугом”, тоді як освічені люди читають книги, “сидячи за чаєм”. Він вважає, що примирити різні верстви суспільства, за що виступав Григор’єв у статті “Народність і література”, неможливо. Примирливі теорії “почвенніков”, писав Антонович, тільки посилюють почуття апатії, з якого належить вивести російський народ.
Через рік Антонович знову вступає в полеміку з журналом Достоєвського “Епоха” з тих же питань, висміюючи і антизахідних виступу Страхова, і ідею органічного розвитку та органічної критики Григор’єва, називаючи її “нісенітницею органічної критики”. 1 Н. косиця – псевдонім Н. Н. Страхова.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)