Англія на початку XVIII століття

Ми бачили, в якому важкому стані перебувало англійське суспільство перед вступом на престол Ганноверської династії. Одні з страху за національну Церкву і за свободу Англії, інші зі страху тільки за Церкву, треті зі страху тільки за свободу зважилися згнітивши серце закликати на престол іноземця. Зрозуміло, що при цьому вони постаралися вжити всіх заходів, які забезпечували щодо невигод цього явища. Було ухвалено, щоб майбутній король неодмінно належав до Англіканської Церкви; що англійський народ без згоди парламенту не може бути залучений у війну для захисту володіння, що не належить англійській короні; ніхто, народжений не в трьох з’єднаних королівствах або у володіннях, до них належать, не може бути членом Таємної ради при королі, або членом тієї чи іншої палати парламенту, або займати якесь важливе місце, військове чи цивільне, не може отримати від корони земель у володіння або користування. Було постановлено також, що людина, що займає яке-небудь коронне місце або одержує пенсію від корони, не може бути членом палати громад; але ця постанова скоро було скасовано.

Важливі гарантії для англійців з сходженням Ганноверської династії полягали в двох обставинах: по-перше, в цьому самому іноземстве Георга I і навіть наступника його Георга II – іноземстве, яке пов’язувало короля, роблячи його чужим, самотнім у народі, не даючи йому можливості придбати популярність ; друга обставина полягало в особистості королів нової династії: за своєю невидно в усіх відношеннях ці королі не могли перешкоджати розвитку англійської конституції. Ми знаємо, що шотландське походження Стюартів мало сильний вплив на їх ставлення до англійським підданим, але шотландці Стюарти не рахувалися іноземцями та могли здаватися своїми. В описуваний час, коли Стюарти позбулися назавжди англійської корони за вірність їх своєму шотландському характером, своєму шотландському пройшов, було завдано рішучого удару політичною та національною відмінності між англійцями і шотландцями злиттям обох королівств, заявою, в царство Анни: парламенти обох країн злилися, т. Е. шотландський парламент потонув в англійській.

Під час укладення Утрехтського миру народонаселення Англії не могло бути більше п’яти мільйонів, в Шотландії не могло бути більше одного мільйона, в Ірландії двох. Національний борг при сходженні на престол Анни простягався до 16 000 000 фунтів стерлінгів; в 1714 році він взрос до 52 мільйонів; війна за іспанську спадщину коштувала Англії 69 мільйонів. Ці витрати, збільшення національного боргу, зрозуміло, давали можливість торі всього сильніше і доказательнее озброїтися проти війни. “Високі союзники розорили нас”, – писали вони. Віги, зрозуміло, повинні були стверджувати протилежне. Так, в 1716 році Стенхоп, міністр Георга I, говорив абату Дюбуа: “Як не великий наш національний борг, він, без сумніву, буде все більш і більш збільшуватися, і повірте мені, він не заподіє і згодом великого утруднення для уряду і великого незручності для народу, як не заподіює тепер “.

Боротьба партій з приводу найважливіших питань повинна була викликати політичну літературу. Кращі літературні таланти беруть участь у боротьбі, підтримуючи ту чи іншу з панівних партій. Внаслідок сильного політичного руху, внаслідок участі народу в правлінні країною через вибори своїх представників до парламенту виявлялося необхідним діяти на виборців і обраних за допомогою переконання. Тому в Англії раніше, ніж де-небудь, державні люди зрозуміли, що авторський талант є могутність, і поспішили зблизитися з володарями цього таланту і користуватися ними для проведення своїх початків. Виклад промов, вимовлених в парламенті, було майже невідомо в описуваний час: щоденні газети не повідомляли їх; таким чином, парламентські промови Болингброка, про які сучасники не могли говорити без захоплення, не дійшли до потомства. Особи, які не належали до членів парламенту, набагато частіше виключалися з засідання, ніж тепер; питання зовнішньої політики всього частіше обговорювалися при закритих дверях. У 1714 році палата громад розпорядилася, щоб у відоме засідання в ній не був присутній ніхто, крім депутатів, навіть не виключаючи і перів. Засмучені пери хотіли було розпорядитися у себе таким же чином, щоб не було нікого чужих, не виключаючи і депутатів; але один з лордів зупинив рішення, сказавши: “Честь нашого знаменитого зібрання вимагає показати, що ми краще виховані і більше чемні, ніж депутати”. Известия про подачу голосів також не публікувалися. Одного разу палата громад оголосила, що оприлюднення імен членів меншини є порушення привілеї та згубно для свободи і прав парламенту.

Таке ставлення парламенту до публіки і публічності тим більше вимагало особливої політичної літератури для обговорення важливих питань, які хвилювали суспільство, і вожді партій не тільки протегували літературним талантам, які брали на себе це обговорення, не тільки щедро нагороджували їх, а й зближалися з ними дружньому, піднімали їх значення в суспільстві. На стороні торі самим видатним політичним письменником був Свіфт, на стороні вігів – Аддисон; крім періодичних видань, партії вели запеклу боротьбу окремими памфлетами. Так як більшість землевласників належало до торі, а грошова аристократія до вігів, то у політичного письменника першої партії, Свіфта, не дивно знайти такі слова: “Я завжди гребував прагненням протиставляти грошовий інтерес земельному, бо я завжди вважав найвірнішим правилом нашого уряду те, що землевласники можуть усього краще обговорити, що вигідно і невигідно для держави “. Свіфт вважається найбільшим сатириком в своїй країні; але в моральному відношенні він представляв таке ж сумне явище, як і Болингброк. З блискучим талантом літературним він з’єднував всі ті вади, які, на жаль, звичайно люблять приписувати у всі часи видавцям газет і журналів: він був зухвалий, мстивий, безсовісний, рідко стримувався делікатністю або співчуттям: він мав велике пізнання в поганих схильностях людської натури, бо сам володів ними. Не дивно, що за таких якостях і в такий час Свіфт був переліт. Вихований як віг, заступництвом вигами, друковано хвалити своїм вігізмом, Свіфт раптом без найменшого морального прийменника перейшов до протилежної партії, коли остання взяла верх. Після цього, як звичайно буває з подібними людьми в подібних положеннях, він запекло напав у своїх памфлетах на старих друзів: людина, яка перш величався як новий Арістід, називався тепер обманщиком і негідником. Нові друзі-покровителі – Оксфорд і Болингброк – нагородили ренегата дохідним церковним місцем. Але в Аддісона англійська література описуваного часу виставляла людини з іншим, більш поважним характером.

Легко зрозуміти, що спочатку нова сила, друковане викривальне слово повинно було робити дуже неприємне враження на осіб, яких воно торкалося, тим більше що це були особи сильні, які не звикли до того, щоб з ними так безцеремонно зверталися публічно, і тим більше що спочатку не звикло до цього явища суспільство не могло спокійно ставитися до нього, давало друкованого слова занадто велике значення, що не вміло ще критично поводитися з ним, Внаслідок цього автори не підписували своїх імен під викривальними статтями та памфлетами, бо якщо твір було направлено проти пануючої партії, то остання або через королівську владу, або через ту чи іншу палату парламенту піднімала переслідування проти автора, і якщо автора не можна було відшукати, то піддавали штрафу і тюремного ув’язнення типографщика. Ці переслідування змушували людей, співчуваючих літературному руху, говорити: “Нещасна доля письменників: якщо вони приємні, то ображають, якщо тупі, то вмирають з голоду”. Марльборо не міг виносити друкованих витівок проти себе, зізнавався в своїх листах, що ці витівки вражають його в серце; одного разу він вимагав у Болингброка, щоб той заборонив одному журналу говорити про нього погано. Болингброк відповідав: “Можете бути впевнені, що я готовий служити вам постійно і буду радий бачити вас (що у вашій владі) предметом загальної похвали… Я подбав зробити навіювання журналу”.

Жінки також взяли участь у творі памфлетів, і не можна сказати, щоб відрізнялися більшою стриманістю і чистотою. Так, з-під жіночого пера вийшов памфлет “Нова Аталантіс”: тут народну справу на другому плані; на першому – знатні пані, і насамперед герцогиня Марльборо, їх любовні пригоди в подробицях, і, що всього гірше, пригоди вигадані. Автора (пані Менло) посадили у в’язницю. Знаменитий письменник Болингброк, будучи міністром, невтомно переслідував публіцистів і їх твори: в один день він захопив дванадцять книгопродавцев і видавців памфлетів, спрямованих проти адміністрації. На початку 1712 від імені королеви він скаржився в палаті громад на “велике свавілля у виданні брехливих і скандалезних памфлетів, і що існуючі закони безсилі приборкати таке зло”. Палата, що знаходилася в цей час абсолютно під впливом Болингброка та його товаришів, відповідала скаргами, що видаються не самі брехливі і скандалезние памфлети проти уряду її величності, але друкуються страшні хули проти Бога і релігії; палата просила запевнити королеву, що застосує всі зусилля знайти ліки, рівносильне хвороби. Ліки було знайдено і полягало в тому, що газети і памфлети були обкладені величезне мито; ліки було сильно, але все ж не досягало мети, бо в потрібному випадку опозиція не шкодувала витрат на видання.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)

Англія на початку XVIII століття